國(guó)家公務(wù)員考試錄用系統(tǒng)：2017年國(guó)家公務(wù)員考試公告已經(jīng)發(fā)布>>>點(diǎn)擊查看，報(bào)名時(shí)間在10月15日-24日>>>點(diǎn)擊進(jìn)入快捷報(bào)名入口，照片上傳的要求為（藍(lán)底證件照，jpg格式，20KB以下）；筆試時(shí)間在2016年11月26日-27日。更多國(guó)家公務(wù)員考試信息，請(qǐng)關(guān)注樂(lè)恩教育網(wǎng)站，及時(shí)獲取2017年國(guó)家公務(wù)員考試相關(guān)信息。

2017國(guó)家公務(wù)員考試群：451357329

2017國(guó)家公務(wù)員筆試輔導(dǎo)課程

2017國(guó)家公務(wù)員考試公告|考試大綱|職位表信息匯總

無(wú)論是“多數(shù)意見(jiàn)”，還是“少數(shù)意見(jiàn)”，都將在公眾目光下接受檢驗(yàn)，既體現(xiàn)了司法的民主公開(kāi)，又防止了暗箱操作，條件成熟之時(shí)，不妨一試。

11月6日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十四次會(huì)議分組審議最高法關(guān)于深化司法公開(kāi)的報(bào)告，萬(wàn)鄂湘副委員長(zhǎng)指出，“有些當(dāng)事人或律師要求公開(kāi)合議庭的筆錄”，因?yàn)楹献h庭的筆錄是在附卷中，合議庭討論的意見(jiàn)按照有關(guān)法律規(guī)定，是不能公開(kāi)的，這個(gè)也沒(méi)必要公開(kāi)。但他同時(shí)建議，終審裁判文書對(duì)合議庭少數(shù)人的意見(jiàn)應(yīng)該公開(kāi)。

的確，如果按照現(xiàn)行法規(guī)和司法慣例，合議庭筆錄屬于不能公開(kāi)的法律文書。在最高人民法院頒布的《合議庭工作細(xì)則》中明確規(guī)定：“評(píng)議應(yīng)秘密進(jìn)行”，“評(píng)議由審判長(zhǎng)主持，貫徹民主集中制原則，如出現(xiàn)意見(jiàn)分歧，應(yīng)當(dāng)少數(shù)服從多數(shù)，但少數(shù)人意見(jiàn)必須詳細(xì)記錄在卷?！奔热缓献h庭是“秘密進(jìn)行評(píng)議”，自然就不會(huì)公開(kāi)評(píng)議中記錄的“少數(shù)人意見(jiàn)”。在司法實(shí)踐中，審委會(huì)討論記錄、合議庭筆錄一般都由法院內(nèi)部保存，外界無(wú)法了解與查閱，僅能從判詞中獲知“一鱗半爪”。

為什么最高人民法院會(huì)制定這個(gè)規(guī)定呢?這不僅是東方文化的內(nèi)斂使然，更遵循了大陸法系傳統(tǒng)。在評(píng)議過(guò)程中，審判人員激烈討論，可以自由發(fā)表不同意見(jiàn)，往往因觀點(diǎn)不同，會(huì)出現(xiàn)各持己見(jiàn)、爭(zhēng)執(zhí)不讓的情形。在法院看來(lái)，當(dāng)事人及其律師既拿到了裁判文書，已經(jīng)“吃到了雞蛋”，又何必再“看那只漲紅臉蛋的老母雞”呢?為了維護(hù)司法審判的威嚴(yán)，體現(xiàn)法庭審理過(guò)程的“一致性”，記載“交鋒爭(zhēng)論”的合議庭筆錄于是“沉箱底”了。

問(wèn)題是，公開(kāi)合議庭筆錄，包括“少數(shù)人意見(jiàn)”，究竟有沒(méi)有必要呢?或者說(shuō)，對(duì)于司法審判有什么不便或者危害呢?如果公開(kāi)合議庭筆錄，從當(dāng)事人、律師、法學(xué)專業(yè)人員，再到普通民眾，都能如臨現(xiàn)場(chǎng)一般“親歷”案件在合議庭討論過(guò)程。無(wú)論是“多數(shù)意見(jiàn)”，還是“少數(shù)意見(jiàn)”，都將在公眾目光下接受檢驗(yàn)，既體現(xiàn)了司法的民主公開(kāi)，又防止了暗箱操作，條件成熟之時(shí)，不妨一試。

從西方國(guó)家現(xiàn)狀看，無(wú)論英美法系，還是大陸法系國(guó)家，司法公開(kāi)的力度都前所未有。在歐美國(guó)家，最高法院、高等法院(上訴法院)裁判文書都會(huì)公開(kāi)，初審法院的裁判文書大部分公開(kāi)。裁判文書一旦上網(wǎng)，多是以數(shù)據(jù)庫(kù)形式整體上網(wǎng)，并提供免費(fèi)的檢索查詢服務(wù)，也就是說(shuō)，合議庭評(píng)議“少數(shù)人意見(jiàn)”會(huì)“原汁原味”地?cái)[出來(lái)。

例如，根據(jù)美國(guó)《最高法院訴訟規(guī)則》，最高法院裁決的任何案件宣判之后，判決書都必須在10分鐘內(nèi)上傳至官方網(wǎng)站。在網(wǎng)站內(nèi)，設(shè)有裁判文書公開(kāi)專欄，公開(kāi)項(xiàng)目包括庭審安排、庭審記錄、判決摘要、判決意見(jiàn)(包含了異議意見(jiàn)、協(xié)同意見(jiàn))等。當(dāng)然，根據(jù)2008年頒布的《電子政務(wù)法》，法院公開(kāi)裁判文書，會(huì)隱去電子文檔中涉及個(gè)人信息的部分，以保護(hù)個(gè)人隱私和安全。

至于效果，可作佐證的是，作為著名“少數(shù)派”的哈倫大法官，在美國(guó)最高法院任職16年，撰寫了613份意見(jiàn)書，“少數(shù)意見(jiàn)”高達(dá)296份，卻絲毫未影響他和法院的公正形象。

雖然我國(guó)的司法現(xiàn)實(shí)不同，但從司法審判“試水”的情況看，也證明了公開(kāi)“少數(shù)意見(jiàn)”的擔(dān)憂，有些“杞人憂天”。早在16年前，廣州海事法院就將少數(shù)法官的意見(jiàn)在裁判文書中公開(kāi)，取得了不錯(cuò)的效果，而“往往少數(shù)法官的意見(jiàn)，過(guò)幾年以后就成為了一個(gè)新規(guī)則，成為一種新的規(guī)則的引導(dǎo)”，促使萬(wàn)鄂湘發(fā)問(wèn)探討：“終審裁判文書中的少數(shù)人意見(jiàn)是否可以公開(kāi)?”這個(gè)折衷化的建議也得到了若干委員表態(tài)支持。

面對(duì)深化司法改革的大考，“摸著石頭過(guò)河”無(wú)疑很穩(wěn)妥，但如若任何時(shí)候都強(qiáng)調(diào)“石頭”在手，而不去大膽嘗試，就很可能被甩在時(shí)代大潮之外。在終審裁判文書，甚至是合議庭筆錄中，不妨讓“少數(shù)人意見(jiàn)”登臺(tái)亮相，即便不能敲槌落定，至少也應(yīng)積極探討。畢竟，改革需要“吃螃蟹”的勇氣。