國(guó)家公務(wù)員考試錄用系統(tǒng)：2017年國(guó)家公務(wù)員考試公告已經(jīng)發(fā)布>>>點(diǎn)擊查看，報(bào)名時(shí)間在10月15日-24日,準(zhǔn)考證打印在11月21日開(kāi)始>>>點(diǎn)擊進(jìn)入打印入口。照片上傳的要求為（藍(lán)底證件照，jpg格式，20KB以下）；筆試時(shí)間在2016年11月26日-27日。更多國(guó)家公務(wù)員考試信息，請(qǐng)關(guān)注樂(lè)恩教育網(wǎng)站，及時(shí)獲取2017年國(guó)家公務(wù)員考試相關(guān)信息。

2017國(guó)家公務(wù)員考試群：451357329

11月21日2017國(guó)家公務(wù)員考試準(zhǔn)考證打印入口

2017國(guó)家公務(wù)員考試公告|考試大綱|職位表信息匯總

最后階段提高15分的秘密-100元國(guó)考視頻課程（行測(cè)+申論=16課時(shí)）

近期，國(guó)內(nèi)多地開(kāi)啟霧霾模式，相關(guān)話(huà)題再次引發(fā)公眾關(guān)注。昨日，新華社發(fā)文批評(píng)包括太原市在內(nèi)的一些地方，面對(duì)重污染天氣預(yù)警發(fā)布不及時(shí)、不主動(dòng)，沒(méi)有把群眾利益放在心上。

太原因?yàn)槲醇皶r(shí)發(fā)布重污染天氣預(yù)警信息，還被環(huán)保部點(diǎn)名批評(píng)了。發(fā)布預(yù)警是應(yīng)對(duì)重污染天氣的首要環(huán)節(jié)，也是啟動(dòng)應(yīng)急措施的必要程序;預(yù)警不發(fā)布出去，不僅學(xué)校停不停課沒(méi)有依據(jù)，工廠限產(chǎn)、車(chē)輛限行等污染控制措施也得不到及時(shí)推行。所以，表面是預(yù)警的問(wèn)題，實(shí)質(zhì)還是政府不作為的問(wèn)題。

相對(duì)于霧霾預(yù)警不及時(shí)，一些地方在重污染天氣防治上，還存在各種“不走心”的弊病。霧霾治理，首先是要搞清楚霧霾的來(lái)源，這樣才能對(duì)癥下藥、精準(zhǔn)治霾。但在有些地方，既找不出霧霾“元兇”，又胡亂出拳毫無(wú)章法。比如前些時(shí)候，河南安陽(yáng)為應(yīng)對(duì)重污染天氣，實(shí)施臨時(shí)單雙號(hào)限行措施。但據(jù)河南省級(jí)媒體報(bào)道，造成安陽(yáng)污染物濃度指標(biāo)居高不下的幾大因素中，根本沒(méi)有提到機(jī)動(dòng)車(chē)污染。這樣的話(huà)，當(dāng)?shù)卮髣?dòng)干戈拿機(jī)動(dòng)車(chē)“出氣”，完全可能找錯(cuò)對(duì)象。

即便是查找霧霾來(lái)源，有的地方的調(diào)查分析結(jié)果也大相徑庭。就說(shuō)北京吧，2013年底，中科院大氣物理研究所的一項(xiàng)課題研究發(fā)現(xiàn)，北京地區(qū)PM2.5的6個(gè)重要來(lái)源中，汽車(chē)尾氣平均貢獻(xiàn)僅4%，遠(yuǎn)低于工業(yè)污染、燃煤等來(lái)源。4個(gè)月后，北京環(huán)保局發(fā)布PM2.5來(lái)源解析研究成果，本地污染貢獻(xiàn)中，機(jī)動(dòng)車(chē)卻成為最大來(lái)源，貢獻(xiàn)率高達(dá)31.1%，高于燃煤(22.4%)和工業(yè)生產(chǎn)(18.1%)。外地污染源貢獻(xiàn)大，或者本地污染源才是罪魁禍?zhǔn)?，也是一些地方?zhēng)論不休的問(wèn)題。

試想，如果連對(duì)霧霾來(lái)源都沒(méi)有科學(xué)分析和相對(duì)共識(shí)，又如何展開(kāi)有效的防治工作?那么，這是因?yàn)殪F霾形成機(jī)制太復(fù)雜，難以得出研究結(jié)論，還是有的地方依然遮遮掩掩，不想暴露問(wèn)題所在?如果是前者，就難以解釋洛杉磯等城市何以能成功治霾，若是后者的話(huà)，則說(shuō)明一些地方治霾不力的根本原因，就在于地方政府不敢于以“壯士斷腕”的決心治霾。這既可能是因?yàn)槲冯y心理，也可能是出于政績(jī)的考慮(如工業(yè)污染問(wèn)題)。所以，有些地方不重視重污染天氣的預(yù)警工作，也就不奇怪了。

這種“鴕鳥(niǎo)”心態(tài)，不僅體現(xiàn)在霧霾來(lái)源分析、霧霾預(yù)警及應(yīng)對(duì)方面，還體現(xiàn)在一些輿論報(bào)道上。有的媒體報(bào)道霧霾，不是盡力去挖掘真相、反映民意，而是刻意回避實(shí)質(zhì)問(wèn)題。如近日有報(bào)道介紹最新一期《美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院刊》上發(fā)表的關(guān)于霧霾成因的研究成果，其中提到，“倫敦霧”和“中國(guó)霾”的“空氣化學(xué)過(guò)程相同但成分不同”，并強(qiáng)調(diào)“倫敦霧是強(qiáng)酸性的，而中國(guó)霾基本上是中性的”。這里的“中性”顯然指的是化學(xué)定義中的“中性”，而不是針對(duì)霧霾的“毒性”而言，但這卻成了有的門(mén)戶(hù)網(wǎng)站標(biāo)題渲染的重點(diǎn)，頗有誤導(dǎo)嫌疑。

上述關(guān)于霧霾的應(yīng)對(duì)方式及其折射的心態(tài)，正是阻礙治霾的另一種“霾”。這種治理之“霾”不根治，污染之“霾”就難以根除。